La disciplina della cittadinanza italiana iure sanguinis aveva bisogno di essere aggiornata.

Negarlo significherebbe ignorare una realtà che negli ultimi anni è diventata evidente. L'aumento esponenziale delle domande, le difficoltà dei Consolati, il sovraccarico dei Comuni e la crescita del contenzioso giudiziario avevano reso necessario un intervento capace di adeguare il sistema alla dimensione raggiunta dal fenomeno.

Il problema non era la necessità di una riforma. Il problema è stato il modo in cui si è scelto di realizzarla.

Una materia tanto delicata avrebbe meritato una revisione organica, costruita attraverso criteri chiari e destinata a durare nel tempo. Si è invece intervenuti attraverso un percorso normativo che ha prodotto immediatamente nuove questioni interpretative, nuovi contenziosi e interrogativi che oggi coinvolgono persino le Corti superiori.

Una riforma avrebbe potuto chiedere di più senza cancellare il legame

Esisteva un'altra strada.

Il legislatore avrebbe potuto rendere più rigoroso l'accesso alla dichiarazione della cittadinanza senza incidere in maniera così radicale sul principio dello iure sanguinis.

Si sarebbe potuto chiedere di più a ogni interessato.

Più conoscenza dell'Italia, maggiore consapevolezza del significato della cittadinanza e una partecipazione personale più concreta al procedimento.

Un primo elemento avrebbe potuto essere la conoscenza della lingua italiana.

Se l'obiettivo politico era evitare che la cittadinanza fosse percepita esclusivamente come uno strumento per ottenere un passaporto europeo, sarebbe stato possibile richiedere a chi intende far dichiarare il proprio status una conoscenza effettiva della lingua e, eventualmente, degli elementi fondamentali della cultura e dell'ordinamento italiano.

Una soluzione di questo tipo avrebbe selezionato maggiormente le domande senza interrompere il rapporto giuridico e storico tra l'Italia e intere generazioni dei suoi discendenti.

Più responsabilità per chi chiede la cittadinanza

Riformare non significa necessariamente restringere attraverso criteri genealogici.

Significa anche responsabilizzare.

Si sarebbero potuti introdurre requisiti documentali più rigorosi, procedure maggiormente strutturate e obblighi capaci di dimostrare un interesse effettivo verso il Paese.

La cittadinanza avrebbe potuto essere accompagnata da un percorso più esigente.

Chi desidera essere dichiarato cittadino italiano potrebbe essere chiamato a dimostrare di conoscere e comprendere il Paese al quale chiede di appartenere giuridicamente.

Questo avrebbe permesso di distinguere più efficacemente chi mantiene un interesse autentico verso l'Italia da chi considera la cittadinanza soltanto come un vantaggio documentale.

Anche il mercato della cittadinanza meritava una risposta

Negli ultimi anni attorno alla cittadinanza italiana si è sviluppato anche un enorme mercato internazionale di servizi.

Questo fenomeno avrebbe meritato un'attenzione specifica.

L'assistenza giuridica non dovrebbe essere trattata come un prodotto commerciale qualsiasi. La professione forense è soggetta a principi, responsabilità, obblighi deontologici e regole sulla comunicazione professionale.

La dimensione internazionale delle pratiche rende certamente più difficile governare fenomeni che nascono o vengono pubblicizzati fuori dall'Italia.

Proprio per questo sarebbe stato opportuno rafforzare la cooperazione con le autorità e gli organismi professionali degli altri Paesi, nel rispetto delle rispettive legislazioni, per contrastare eventuali pratiche abusive o forme di promozione incompatibili con la natura dell'attività professionale svolta.

La risposta alla crescita incontrollata del fenomeno non doveva necessariamente essere quella di comprimere il diritto di intere categorie di discendenti.

Poteva essere anche quella di regolamentare meglio tutto ciò che si era sviluppato attorno ad esso.

Una legge che genera nuovo contenzioso non risolve il problema

Una delle conseguenze più evidenti della riforma è paradossale.

Una disciplina che avrebbe dovuto contribuire a ridurre la pressione sul sistema ha aperto questioni giuridiche talmente rilevanti da richiedere nuovi interventi dei tribunali.

Giudici di primo grado, Corti d'Appello, Corte di Cassazione, Corte Costituzionale e ora anche il diritto dell'Unione europea entrano, sotto profili differenti, in un dibattito che appare tutt'altro che concluso.

Quando una riforma destinata a semplificare un problema genera una nuova stagione di contenzioso, è legittimo domandarsi se lo strumento utilizzato fosse davvero quello più adeguato.

Saranno naturalmente i tribunali competenti a stabilire i confini giuridici delle diverse questioni ancora aperte.

Ma il fatto stesso che tali questioni esistano dimostra quanto sarebbe stata preferibile una riforma più ponderata e sistematica.

L'Italia rischia di indebolire una delle sue più grandi comunità nel mondo

Esiste infine una questione che supera il diritto.

L'Italia affronta da anni una seria trasformazione demografica. In questo scenario possiede contemporaneamente qualcosa che pochissimi Paesi possono vantare, una vastissima comunità di discendenti sparsa nel mondo.

Brasile, Argentina, Stati Uniti, Canada, Australia e numerosi altri Paesi ospitano famiglie nelle quali cognomi, tradizioni, legami familiari e interesse verso l'Italia sono sopravvissuti per generazioni.

Naturalmente, discendere da un italiano non significa automaticamente conoscere l'Italia contemporanea né partecipare alla sua vita sociale.

Ed era proprio qui che una buona riforma avrebbe potuto intervenire.

Invece di allontanare questi discendenti, l'Italia avrebbe potuto chiedere loro di avvicinarsi.

Imparare la lingua. Conoscere il Paese. Comprenderne le istituzioni. Conservare un rapporto concreto con l'Italia.

Trasformare la discendenza in partecipazione sarebbe stata, a mio avviso, una risposta molto più ambiziosa.

Una questione anche generazionale

Limitare il rapporto con i discendenti assume un significato ancora più particolare in un momento nel quale l'Italia deve affrontare denatalità, invecchiamento della popolazione e profonde trasformazioni sociali.

Non si tratta di contrapporre chi arriva oggi in Italia a chi discende dagli italiani partiti nel passato.

Sono fenomeni diversi e devono essere affrontati con strumenti diversi.

La questione è un'altra.

Un Paese che deve costruire il proprio futuro dovrebbe domandarsi se sia davvero nel proprio interesse indebolire il rapporto con milioni di persone che possiedono già un legame storico e familiare con esso.

Una politica lungimirante avrebbe potuto trasformare quella comunità in una risorsa culturale, economica e demografica, chiedendo contemporaneamente ai discendenti un impegno maggiore verso l'Italia.

Un errore che potrà ancora essere corretto

Credo che questa fase non rappresenti necessariamente il punto finale della storia dello iure sanguinis.

Le leggi cambiano. La giurisprudenza evolve. Le Corti intervengono e anche il legislatore può riconoscere la necessità di correggere decisioni precedenti.

Ritengo che l'errore commesso possa ancora essere corretto.

Ciò che rimarrà, tuttavia, sarà il modo in cui una materia fondamentale come la cittadinanza è stata affrontata in uno dei momenti più delicati della sua storia recente.

Si poteva riformare.

Si poteva essere molto più rigorosi.

Si potevano chiedere lingua, conoscenza, partecipazione, documentazione e responsabilità.

Si poteva intervenire sugli abusi e sulle distorsioni che si erano sviluppati intorno al sistema.

E si poteva fare tutto questo senza trasformare improvvisamente il rapporto tra l'Italia e una parte significativa dei suoi discendenti nel mondo.

La vera riforma non avrebbe dovuto chiedersi soltanto come limitare lo iure sanguinis, ma come renderlo più serio, più responsabile e più vicino all'Italia.